- 1
Журналісти знову звернулися до директора УкрАвтономГаз Андрію Дорофєєву з проханням прокоментувати ситуацію з нелегальними газовими заправками. Про юридичні аспекти установки газових заправок, гучні рішення судів і структуру законного врегулювання розміщення АГЗП читайте в публікації.
В останні місяці боротьба з нелегальними газовими заправками в Києві практично зникла з інформаційного поля. Однак ряд рішень судів про відновлення демонтованих «бочок» оновив дискусії на цю тему.
Рішення судів перших інстанцій серйозним чином вдарили по репутації столичної влади, які зачистили місто від одиночних АГЗП під прапорами боротьби з нелегальним бізнесом. Поки такі інстанції розглядають справи, спробуємо розібратися з їх перспективами з позиції здорового глузду.
Про те, що газові моноблоки мають сумнівні підстави для існування в правовому полі, здогадувалися, напевно, все. Однак не всім це заважало розвивати цілі мережі.
Одна з причин впевненості в своїх силах - робота численних проектувальників-авантюристів, які пропонують різні схеми по «спрощення і здешевлення» проектування.
- просто назвати газові АЗС «тимчасовою спорудою». Схема може бути застосована для об'єктів, у яких немає правових документів на земельну ділянку, де розміщений газовий модуль. Кожен юрист знає, що визначення в українських законах - це найслабше місце. Щоб остаточно поставити крапку в дискусіях з приводу АГЗП - об'єкт чи це будівництва або тимчасова споруда - раджу уважно прочитати зміни №3 в ДБН «Газопостачання». Крім іншого, там зазначено, що АГЗП називається не «установкою», а, як і АГЗС, - «підприємством». Відповідно, і нормативні документи для нього потрібні як для підприємства. Більш того, в новому містобудівному кодексі буде нове визначення контейнерної АЗС, яка також буде віднесена до об'єкта будівництва.
Не можна не відзначити хорошу роботу адвокатів з боку власників АГЗП, які виграють суди під приводом «тимчасової споруди». Самим важким відповідачем в суді є Державна архітектурно-будівельна інспекція (ДАБІ). Саме ця інспекція накладає найбільші штрафи, що перевищують часом 1,5млн грн. Досвід показує, що спроба довести, що АГЗС не є об'єктом будівництва, закінчується не на користь власників АГЗП. Апеляційний суд завжди буде на боці ДАБІ і не пропустить будівництво газових заправок як малих архітектурних форм (МАФ). Деяким компаніям виходить довести в суді, що АГЗП виконано за технічними умовами (ТУ) і не є об'єктом будівництва. Але в апеляційному суді навчилися вже читати ТУ, де вказано, що установка повинна монтуватися на фундамент. Ну, якщо є фундамент,
- для об'єктів із земельними ділянками - полягає в заниженні класу наслідків будівництва з «СС3» до «СС2». Вся проблема в нормативній базі України, а саме в ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки. Згідно з Постановою КМУ №956 від 11 липня 2002 р всі газові заправки з об'ємом зберігання газу більше 0,5 тонн є об'єктами підвищеної небезпеки. А це визначення перетинається з багатьма нормативними актами України та з наслідками, що випливають погоджувальних процедур для газової заправки. Тому під соусом «безпечної споруди» будівництво також навряд чи прокотить.
На жаль, в Україні не завжди все виходить по закону. Громіздка законодавча система України буквально нав'язує гравцям ринку участь в описаних схемах.
Який вихід? По-перше, треба знизити регуляцію бізнесу з боку влади в земельних питаннях і в будівництві об'єктів інфраструктури. По-друге - учасникам ринку треба активно впроваджувати європейські норми і навчиться знаходити компроміси.
А поки є схеми - є чиновники, які на них заробляють. Тому у власника АГЗП завжди буде вибір: заплатити штраф в 1,5 млн грн, заплатити хабар або дати можливість заробити адвокатам.
Публікацію на сайті читайте за посиланням .
